On 4 November 2026 the Supreme Court observed that laws penalising persons with more than two children "have lost their relevance" and referred its 2003 ruling in Javed v. State of Haryana, which upheld the two-child norm for panchayat elections, to a larger Bench. Critically examine the two-child norm for local body elections in the light of India's demographic transition and constitutional values. (15 marks, 250 words)
"இரண்டுக்கு மேற்பட்ட குழந்தைகள் உள்ளவர்களைத் தண்டிக்கும் சட்டங்கள் பொருத்தத்தை இழந்துவிட்டன" என்று 2026 நவம்பர் 4 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்து, ஊராட்சித் தேர்தல்களுக்கான இரு குழந்தை விதியை உறுதிசெய்த ஜாவேத் எதிர் ஹரியானா அரசு (2003) தீர்ப்பைப் பெரிய அமர்வின் மறுபரிசீலனைக்கு அனுப்பியது. இந்தியாவின் மக்கள்தொகை மாற்றம், அரசியலமைப்பு விழுமியங்கள் ஆகியவற்றின் பின்னணியில், உள்ளாட்சித் தேர்தல்களுக்கான இரு குழந்தை விதியை விமர்சன ரீதியாக ஆராய்க. (15 மதிப்பெண், 250 சொற்கள்)
GS Paper II – Governance, Constitution, Polity, Social Justice and International Relations
➤ Read first – reference note
Facts only – the model answer comes tomorrow.
1. The news hook (as of 12 November 2026)
- On 4 November 2026 a Bench of Justices P.S. Narasimha and Alok Aradhe, in Mangala Bhimrao Ingle v. Additional Commissioner, Amravati Division (2026 INSC 1193), said: "We are of the strong opinion that laws that penalise having more than two children have lost their relevance."
- The case concerned the disqualification of a sarpanch of Kakoda Gram Panchayat under Section 14(1)(j-1) of the Maharashtra Village Panchayats Act, 1959 (it applies to children born after 13 September 2000). The validity of the provision itself was not challenged, so the Bench referred Javed v. State of Haryana (2003) to a larger Bench, to be constituted by the Chief Justice of India.
- The Court held that reproductive choices fall within Article 21, observed that women may bear a heavier burden of such laws, and noted that the TFR has fallen from about 3 in 2003 to 1.9, below the replacement level of 2.1. A compilation by the amicus curiae showed that seven States have repealed the norm, 15 never had it, and six – Assam, Goa, Gujarat, Maharashtra, Odisha and Uttarakhand – retain it.
2. Key facts to quote
| Fact | Detail | Use in the answer |
|---|---|---|
| Javed v. State of Haryana (2003) | Three-judge Bench upheld the two-child disqualification in the Haryana Panchayati Raj Act, 1994 – no violation of Article 14; contesting an election is a statutory right | The precedent now under review |
| Article 243F(1)(b) / 243V(1)(b) | A person is disqualified from panchayat / municipal membership if so disqualified by a law of the State Legislature (73rd and 74th Amendments, 1992) | Source of State power |
| Article 21 | Reproductive choice is part of personal liberty (Suchita Srivastava v. Chandigarh Administration, 2009); privacy and decisional autonomy (K.S. Puttaswamy, 2017) | Rights argument |
| National Population Policy, 2000 | Voluntary and informed choice, target-free approach; aimed at replacement-level TFR by 2010 and a stable population by 2045 | Coercion contradicts policy |
| NFHS-5 (2019–21) | India TFR 2.0; Tamil Nadu 1.8; Bihar 3.0 | Demographic transition; regional contrast |
| Replacement level | TFR of about 2.1 children per woman keeps a population stable in the long run | Why the premise has lapsed |
3. Governance angle (GS-II)
- Article 243F lets States add disqualifications – the debate is whether such a condition is reasonable once its purpose has lapsed (doctrine of a law becoming unreasonable with time).
- Representation: one-third reservation for women in panchayats (Article 243D) – a norm that falls more heavily on women works against this goal.
- Federal practice: the trend is towards repeal; no Union law imposes such a bar on Parliament or State Legislatures.
4. Answer method (15 marks, 250 words)
- Introduction with the 4 November 2026 reference and the TFR data (about 40 words).
- Table of arguments for → table of arguments against → Tamil Nadu line → short reform flowchart.
- Conclusion with a firm verdict linked to inclusive local democracy and Article 21.
5. Value-add terms
- Demographic transition, replacement-level fertility, reproductive autonomy, target-free approach, reasonable classification, rational nexus, statutory right, grassroots democracy, demographic dividend, population ageing.
பாடக் குறிப்பு – தமிழில்
1. செய்தி (12 நவம்பர் 2026 நிலவரப்படி)
- 2026 நவம்பர் 4 அன்று நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா, அலோக் அராதே அமர்வு, மங்களா பீம்ராவ் இங்க்ளே எதிர் கூடுதல் ஆணையர், அமராவதி கோட்டம் (2026 INSC 1193) வழக்கில் கூறியது: "இரண்டுக்கு மேற்பட்ட குழந்தைகள் பெறுவதைத் தண்டிக்கும் சட்டங்கள் பொருத்தத்தை இழந்துவிட்டன என்பதே எங்கள் உறுதியான கருத்து."
- மகாராஷ்டிர கிராம ஊராட்சிகள் சட்டம் 1959, பிரிவு 14(1)(j-1)-இன் கீழ் (2000 செப்டம்பர் 13-க்குப் பின் பிறந்த குழந்தைகளுக்குப் பொருந்தும்) காகோடா கிராம ஊராட்சித் தலைவர் தகுதியிழப்புச் செய்யப்பட்டது தொடர்பான வழக்கு இது. அந்தப் பிரிவின் செல்லுபடித்தன்மை எதிர்த்து வழக்காடப்படாததால், ஜாவேத் எதிர் ஹரியானா அரசு (2003) தீர்ப்பை, தலைமை நீதிபதி அமைக்கும் பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்பியது.
- இனப்பெருக்கத் தேர்வுகள் உறுப்பு 21-இன் கீழ் வருகின்றன என்றும், இத்தகைய சட்டங்களின் சுமை பெண்கள் மீதே அதிகம் விழக்கூடும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது; TFR 2003-இல் சுமார் 3 இலிருந்து 1.9-ஆகக் குறைந்துவிட்டது – மாற்றீட்டு நிலையான 2.1-க்குக் கீழே – என்றும் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்ற உதவியாளர் (amicus curiae) தொகுப்பின்படி ஏழு மாநிலங்கள் விதியை நீக்கிவிட்டன, 15 மாநிலங்களில் இது ஒருபோதும் இல்லை, செய்திகளின்படி அசாம், கோவா, குஜராத், மகாராஷ்டிரம், ஒடிசா, உத்தராகண்ட் ஆகிய ஆறு மாநிலங்களில் இன்னும் உள்ளது.
2. மேற்கோள் காட்ட வேண்டிய முக்கியத் தகவல்கள்
| தகவல் | விவரம் | விடையில் பயன் |
|---|---|---|
| ஜாவேத் எதிர் ஹரியானா அரசு (2003) | ஹரியானா ஊராட்சி ராஜ் சட்டம் 1994-இன் இரு குழந்தைத் தகுதியிழப்பை மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு உறுதிசெய்தது – உறுப்பு 14 மீறப்படவில்லை; தேர்தலில் போட்டியிடுவது சட்டப்பூர்வ உரிமை | இப்போது மறுபரிசீலனைக்கு உள்ள முன்தீர்ப்பு |
| உறுப்பு 243F(1)(ஆ) / 243V(1)(ஆ) | மாநிலச் சட்டமன்றச் சட்டம் தகுதியிழப்புச் செய்தால், ஊராட்சி / நகராட்சி உறுப்பினராகும் தகுதியை ஒருவர் இழப்பார் (73, 74-ஆவது திருத்தங்கள், 1992) | மாநில அதிகாரத்தின் அடிப்படை |
| உறுப்பு 21 | இனப்பெருக்கத் தேர்வு தனிநபர் சுதந்திரத்தின் பகுதி (சுசித்ரா ஸ்ரீவஸ்தவா எதிர் சண்டிகர் நிர்வாகம், 2009); தனியுரிமை, முடிவெடுக்கும் தன்னுரிமை (கே.எஸ். புட்டசாமி, 2017) | உரிமை சார்ந்த வாதம் |
| தேசிய மக்கள்தொகைக் கொள்கை 2000 | தன்னார்வ, தகவலறிந்த தேர்வு; இலக்கற்ற அணுகுமுறை; 2010-க்குள் மாற்றீட்டு நிலை TFR, 2045-க்குள் நிலையான மக்கள்தொகை என்ற இலக்குகள் | கட்டாயம் கொள்கைக்கு முரண் |
| NFHS-5 (2019–21) | இந்தியா TFR 2.0; தமிழ்நாடு 1.8; பீகார் 3.0 | மக்கள்தொகை மாற்றம்; பிராந்திய வேறுபாடு |
| மாற்றீட்டு நிலை | ஒரு பெண்ணுக்குச் சுமார் 2.1 குழந்தைகள் என்ற TFR நீண்ட காலத்தில் மக்கள்தொகையை நிலையாக வைக்கும் | அடிப்படை ஏன் காலாவதியானது |
3. ஆளுகைக் கோணம் (GS-II)
- உறுப்பு 243F மாநிலங்கள் தகுதியிழப்புகளைச் சேர்க்க அனுமதிக்கிறது – நோக்கம் காலாவதியான பின்னும் அத்தகைய நிபந்தனை நியாயமானதா என்பதே விவாதம் (காலப்போக்கில் சட்டம் நியாயமற்றதாகும் கோட்பாடு).
- பிரதிநிதித்துவம்: ஊராட்சிகளில் பெண்களுக்கு மூன்றில் ஒரு பங்கு இட ஒதுக்கீடு (உறுப்பு 243D) – பெண்களை அதிகம் பாதிக்கும் விதி இந்த இலக்குக்கு எதிராகச் செயல்படுகிறது.
- கூட்டாட்சி நடைமுறை: போக்கு நீக்கத்தை நோக்கியே உள்ளது; நாடாளுமன்றம், மாநிலச் சட்டமன்றங்களுக்கு இத்தகைய தடையை எந்த ஒன்றியச் சட்டமும் விதிக்கவில்லை.
4. விடை எழுதும் முறை (15 மதிப்பெண், 250 சொற்கள்)
- 2026 நவம்பர் 4 பரிந்துரை, TFR தரவுடன் முன்னுரை (சுமார் 40 சொற்கள்).
- ஆதரவு வாதங்கள் அட்டவணை → எதிர் வாதங்கள் அட்டவணை → தமிழ்நாட்டுக் கோணம் → சிறிய சீர்திருத்த flowchart.
- உள்ளடக்கிய உள்ளாட்சி ஜனநாயகம், உறுப்பு 21 ஆகியவற்றுடன் இணைந்த உறுதியான முடிவுரை.
5. மதிப்பு கூட்டும் சொற்கள்
- மக்கள்தொகை மாற்றம் (demographic transition), மாற்றீட்டு நிலைக் கருவுறுதல் (replacement-level fertility), இனப்பெருக்கத் தன்னுரிமை, இலக்கற்ற அணுகுமுறை, நியாயமான வகைப்பாடு, பகுத்தறிவுத் தொடர்பு (rational nexus), சட்டப்பூர்வ உரிமை, அடித்தள ஜனநாயகம், மக்கள்தொகை ஈவு (demographic dividend), முதுமையடையும் மக்கள்தொகை.
Official sources:
- Supreme Court of India – judgments (Mangala Bhimrao Ingle v. Additional Commissioner, Amravati Division, 2026 INSC 1193, 4 November 2026)
- ThePrint – SC questions two-child norm for local polls; 23 years ago it had upheld this rule
- National Family Health Survey (NFHS-5, 2019–21) – IIPS / Ministry of Health and Family Welfare
- Constitution of India – Articles 243F, 243V, 14, 21 (India Code)
How to approach it
- Critically examine = both sides: the case that was made for the norm (and accepted in Javed, 2003) and the case against it today; end with a clear, balanced verdict
- open with the hook: Mangala Bhimrao Ingle v. Additional Commissioner, Amravati Division (4 November 2026, Justices P.S. Narasimha and Alok Aradhe) – "lost their relevance"; TFR down from about 3 (2003) to 1.9, below the replacement level of 2.1
- constitutional base: Article 243F(1)(b) / 243V(1)(b) let State laws add disqualifications; right to contest is a statutory right; versus Article 14, Article 21 (reproductive choice – Suchita Srivastava, 2009; Puttaswamy, 2017) and the National Population Policy, 2000 (voluntary, target-free)
- two tables (arguments for, arguments against), a reform flowchart, a Tamil Nadu line (NFHS-5 TFR 1.8 – achieved through education and health, not penalties) and a GS-II conclusion on inclusive local democracy
தமிழில்: விமர்சன ரீதியாக ஆராய்தல் = இரு பக்கமும்: இந்த விதிக்கு ஆதரவாக முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள் (ஜாவேத், 2003 ஏற்றவை), இன்று அதற்கு எதிரான வாதங்கள்; தெளிவான, சமநிலையான முடிவுடன் நிறைவுசெய்யுங்கள். · செய்திப் பின்னணியுடன் தொடங்குங்கள்: மங்களா பீம்ராவ் இங்க்ளே எதிர் கூடுதல் ஆணையர், அமராவதி கோட்டம் (2026 நவம்பர் 4, நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா, அலோக் அராதே) – "பொருத்தத்தை இழந்துவிட்டன"; மொத்தக் கருவுறுதல் விகிதம் (TFR) சுமார் 3 (2003) இலிருந்து 1.9 – மாற்றீட்டு நிலையான 2.1-க்குக் கீழே. · அரசியலமைப்பு அடிப்படை: உறுப்பு 243F(1)(ஆ) / 243V(1)(ஆ) மாநிலச் சட்டங்கள் கூடுதல் தகுதியிழப்புகளைச் சேர்க்க அனுமதிக்கின்றன; போட்டியிடும் உரிமை சட்டப்பூர்வ உரிமை; மறுபக்கம் உறுப்பு 14, உறுப்பு 21 (இனப்பெருக்கத் தேர்வு – சுசித்ரா ஸ்ரீவஸ்தவா, 2009; புட்டசாமி, 2017), தேசிய மக்கள்தொகைக் கொள்கை 2000 (தன்னார்வ, இலக்கற்ற அணுகுமுறை). · இரண்டு அட்டவணைகள் (ஆதரவு வாதங்கள், எதிர் வாதங்கள்), சீர்திருத்த flowchart, தமிழ்நாட்டுக் கோணம் (NFHS-5 TFR 1.8 – தண்டனையால் அல்ல, கல்வி, சுகாதாரத்தால் அடைந்தது), உள்ளடக்கிய உள்ளாட்சி ஜனநாயகம் குறித்த GS-II முடிவுரை.
Asked before in UPSC Mains
Send your answer for feedback
Write on paper, take a clear photo and send it on WhatsApp with your name and town. உங்கள் விடையை WhatsApp-இல் அனுப்புங்கள்.
WhatsApp (99941 46662)Model answer – Shanmugam IAS Academy
Introduction
In Mangala Bhimrao Ingle v. Additional Commissioner, Amravati Division (4 November 2026), the Supreme Court examined Section 14(1)(j-1) of the Maharashtra Village Panchayats Act, 1959, which disqualifies a person with more than two children from panchayat office. Holding that laws penalising more than two children "have lost their relevance", it referred Javed v. State of Haryana (2003, three judges) to a larger Bench. The Court noted that India's total fertility rate (TFR) has fallen from about 3 in 2003 to 1.9 – below the replacement level of 2.1. Six States – as per reports, Assam, Goa, Gujarat, Maharashtra, Odisha and Uttarakhand – still retain such a norm; seven have repealed it.
The case made for the norm
| Argument | Basis |
|---|---|
| State competence | Article 243F(1)(b) (panchayats) and 243V(1)(b) (municipalities) allow the State Legislature to prescribe disqualifications. |
| Contesting is not a fundamental right | It is a statutory right; the classification has a rational nexus with population control – no violation of Article 14 (Javed, 2003). |
| Leadership by example | Local leaders were expected to model the small-family norm at a time when fertility was high. |
| Population pressure (then) | High fertility in the 1990s strained land, water, schools and health services. |
Why the norm fails the test today
| Concern | Explanation |
|---|---|
| Purpose has lapsed | TFR 2.0 in NFHS-5 (2019–21) and 1.9 as noted by the Court; 31 States/UTs are at or below replacement level – the "population explosion" premise has collapsed. |
| Reproductive autonomy | Choices on whether and when to have children fall within Article 21 (Suchita Srivastava, 2009; X v. Principal Secretary, GNCTD, 2023) – precedents the Court relied on. |
| Gendered and unequal impact | Women often have little say over family size, yet lose office; poorer and less-educated households, with higher fertility, are excluded most. |
| Against national policy | The National Population Policy, 2000 follows a voluntary, target-free approach (Cairo ICPD, 1994) – coercive incentives contradict it. |
| Inconsistency | No such bar exists for MPs or MLAs; only grassroots representatives are penalised. |
| Perverse effects | Risk of sex-selection, concealment of births and desertion to keep a seat. |
Tamil Nadu angle: Tamil Nadu reached a TFR of 1.8 (NFHS-5) through female literacy, health care and welfare – evidence that development, not electoral penalties, lowers fertility. Southern States now face ageing, not over-population.
Way forward
Conclusion
The two-child norm belonged to an era of high fertility and target-driven population control. With fertility now below replacement, it excludes citizens – disproportionately women and the poor – from grassroots democracy without serving any demographic purpose. Its repeal, through the larger Bench or by the States themselves, would align local democracy with constitutional liberty and India's demographic reality.
- "Critically examine" needs both sides – first show why the norm was upheld in Javed (2003), then why it fails today; a one-sided attack loses marks.
- This is a GS-II question (local government, judiciary, rights): quote Articles 243F/243V, 14 and 21 and the judgments – do not turn it into a GS-I population essay.
- Anchor every claim in data: TFR about 3 (2003) to 1.9 (as noted by the Court); NFHS-5 TFR 2.0; replacement level 2.1; six States retain the norm.
- Add one State example (Tamil Nadu, TFR 1.8) and end with a clear verdict – examiners reward a firm, reasoned conclusion.
About 469 words (including the tables and flowchart, excluding the tip box) – a full study version; in the exam keep the same structure and compress to 250 words · 2 tables + 1 flowchart · time: about 11 minutes.
மாதிரி விடை – தமிழில்
முன்னுரை
மங்களா பீம்ராவ் இங்க்ளே எதிர் கூடுதல் ஆணையர், அமராவதி கோட்டம் (2026 நவம்பர் 4) வழக்கில், இரண்டுக்கு மேற்பட்ட குழந்தைகள் உள்ளவரை ஊராட்சிப் பதவிக்குத் தகுதியிழக்கச் செய்யும் மகாராஷ்டிர கிராம ஊராட்சிகள் சட்டம் 1959, பிரிவு 14(1)(j-1)-ஐ உச்ச நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. இரண்டுக்கு மேற்பட்ட குழந்தைகளைத் தண்டிக்கும் சட்டங்கள் "பொருத்தத்தை இழந்துவிட்டன" என்று கூறி, ஜாவேத் எதிர் ஹரியானா அரசு (2003, மூன்று நீதிபதிகள்) தீர்ப்பைப் பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்பியது. இந்தியாவின் மொத்தக் கருவுறுதல் விகிதம் (TFR) 2003-இல் சுமார் 3 இலிருந்து 1.9-ஆகக் குறைந்துவிட்டது – இது மாற்றீட்டு நிலையான 2.1-க்குக் கீழே என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. செய்திகளின்படி அசாம், கோவா, குஜராத், மகாராஷ்டிரம், ஒடிசா, உத்தராகண்ட் ஆகிய ஆறு மாநிலங்களில் மட்டுமே இந்த விதி இன்னும் உள்ளது; ஏழு மாநிலங்கள் அதை நீக்கிவிட்டன.
இந்த விதிக்கு ஆதரவாக முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள்
| வாதம் | அடிப்படை |
|---|---|
| மாநிலத்தின் அதிகாரம் | உறுப்பு 243F(1)(ஆ) (ஊராட்சிகள்), 243V(1)(ஆ) (நகராட்சிகள்) – தகுதியிழப்புகளை வரையறுக்க மாநிலச் சட்டமன்றத்துக்கு அதிகாரம் தருகின்றன. |
| போட்டியிடுவது அடிப்படை உரிமை அல்ல | அது சட்டப்பூர்வ உரிமை; இந்த வகைப்பாடு மக்கள்தொகைக் கட்டுப்பாட்டு நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவுத் தொடர்பு கொண்டது – உறுப்பு 14 மீறப்படவில்லை (ஜாவேத், 2003). |
| முன்மாதிரித் தலைமை | கருவுறுதல் அதிகமாக இருந்த காலத்தில் உள்ளாட்சித் தலைவர்கள் சிறு குடும்ப நெறிக்கு முன்மாதிரியாக இருக்க வேண்டும் என எதிர்பார்க்கப்பட்டது. |
| அன்றைய மக்கள்தொகை அழுத்தம் | 1990-களில் அதிகக் கருவுறுதல் நிலம், நீர், பள்ளிகள், சுகாதாரச் சேவைகள் மீது சுமையை ஏற்படுத்தியது. |
இன்று இந்த விதி ஏன் நிலைக்கவில்லை
| கவலை | விளக்கம் |
|---|---|
| நோக்கம் காலாவதியானது | NFHS-5 (2019–21) இல் TFR 2.0; நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டபடி 1.9; 31 மாநிலங்கள் / ஒன்றியப் பகுதிகள் மாற்றீட்டு நிலையில் அல்லது அதற்குக் கீழே உள்ளன – "மக்கள்தொகை வெடிப்பு" என்ற அடிப்படையே தகர்ந்துவிட்டது. |
| இனப்பெருக்கத் தன்னுரிமை | குழந்தை பெறுவதா, எப்போது என்ற தேர்வுகள் உறுப்பு 21-இன் கீழ் வருகின்றன (சுசித்ரா ஸ்ரீவஸ்தவா, 2009; X எதிர் முதன்மைச் செயலர், டெல்லி அரசு, 2023) – நீதிமன்றம் சார்ந்திருந்த முன்தீர்ப்புகள். |
| பாலினச் சார்பான, சமமற்ற பாதிப்பு | குடும்ப அளவில் பெண்களுக்குக் குறைந்த குரலே உள்ளது; ஆனாலும் பதவியை இழப்பது அவர்களே; கருவுறுதல் அதிகமுள்ள ஏழை, குறைந்த கல்வி பெற்ற குடும்பங்களே அதிகம் விலக்கப்படுகின்றன. |
| தேசியக் கொள்கைக்கு முரண் | தேசிய மக்கள்தொகைக் கொள்கை 2000 தன்னார்வ, இலக்கற்ற அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுகிறது (கெய்ரோ ICPD, 1994) – கட்டாயப்படுத்தும் தண்டனைகள் அதற்கு முரணானவை. |
| முரண்பாடு | நாடாளுமன்ற, சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு இத்தகைய தடை இல்லை; அடித்தள மக்கள் பிரதிநிதிகள் மட்டுமே தண்டிக்கப்படுகின்றனர். |
| எதிர்மறை விளைவுகள் | பதவியைத் தக்கவைக்கப் பாலினத் தேர்வு, பிறப்பை மறைத்தல், மனைவியைக் கைவிடுதல் போன்ற இடர்கள். |
தமிழ்நாட்டுக் கோணம்: பெண் கல்வியறிவு, சுகாதாரம், நலத்திட்டங்கள் மூலம் தமிழ்நாடு TFR 1.8-ஐ (NFHS-5) அடைந்தது – தேர்தல் தண்டனைகள் அல்ல, வளர்ச்சியே கருவுறுதலைக் குறைக்கிறது என்பதற்கு இது சான்று. தென் மாநிலங்கள் இன்று எதிர்கொள்வது மக்கள்தொகைப் பெருக்கம் அல்ல, முதுமையடையும் மக்கள்தொகையே.
முன்னோக்கிய வழி
முடிவுரை
இரு குழந்தை விதி அதிகக் கருவுறுதலும் இலக்கு சார்ந்த மக்கள்தொகைக் கட்டுப்பாடும் நிலவிய காலத்தைச் சேர்ந்தது. கருவுறுதல் இன்று மாற்றீட்டு நிலைக்குக் கீழே உள்ள நிலையில், எந்த மக்கள்தொகை நோக்கத்தையும் நிறைவேற்றாமல், குடிமக்களை – குறிப்பாகப் பெண்களையும் ஏழைகளையும் – அடித்தள ஜனநாயகத்திலிருந்து அது விலக்குகிறது. பெரிய அமர்வின் மூலமோ மாநிலங்களே முன்வந்தோ அதை நீக்குவது, உள்ளாட்சி ஜனநாயகத்தை அரசியலமைப்பு வழங்கும் சுதந்திரத்துடனும் இந்தியாவின் மக்கள்தொகை உண்மை நிலையுடனும் இணைக்கும்.
- "விமர்சன ரீதியாக ஆராய்க" என்றால் இரு பக்கமும் தேவை – முதலில் ஜாவேத் (2003) இந்த விதியை ஏன் உறுதிசெய்தது, பின்னர் இன்று அது ஏன் நிலைக்கவில்லை; ஒருபக்கத் தாக்குதல் மதிப்பெண் இழக்கும்.
- இது GS-II வினா (உள்ளாட்சி, நீதித்துறை, உரிமைகள்): உறுப்புகள் 243F/243V, 14, 21, தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டுங்கள் – GS-I மக்கள்தொகைக் கட்டுரையாக்க வேண்டாம்.
- ஒவ்வொரு கூற்றுக்கும் தரவு: TFR சுமார் 3 (2003) இலிருந்து 1.9 (நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது); NFHS-5 TFR 2.0; மாற்றீட்டு நிலை 2.1; ஆறு மாநிலங்களில் விதி நீடிக்கிறது.
- ஒரு மாநில உதாரணம் (தமிழ்நாடு, TFR 1.8) சேர்த்து, தெளிவான முடிவுடன் நிறைவுசெய்யுங்கள் – உறுதியான, காரணம் கூறிய முடிவுரையைத் தேர்வாளர் பாராட்டுவார்.
சுமார் 397 சொற்கள் (அட்டவணைகள், flowchart உட்பட; குறிப்புப் பெட்டி நீங்கலாக) – முழுமையான படிப்புப் பதிப்பு; தேர்வில் இதே அமைப்பைச் சுருக்கி 250 சொற்களில் எழுதுங்கள் · 2 அட்டவணைகள் + 1 flowchart · நேரம்: சுமார் 11 நிமிடம்.
Frequently asked questions
What is the UPSC Mains answer-writing practice?
Every day one UPSC Mains question from GS Paper I, II, III or IV is posted with hints and a reference note. You write the answer on paper in the time limit (7 minutes for 10 marks, 12 minutes for 15 marks) and compare it with our model answer the next day.
Is it free? Can I get my answer evaluated?
Yes, the questions, model answers and PDFs are free. Send a clear photo of your answer on WhatsApp 99941 46662 with your name and town; our faculty reply with feedback.
Is it available in Tamil?
Yes. Each question and model answer is given in English and in Tamil, so you can practise in the medium you will write the exam in.
Link to this page from your website / blog (HTML code)
Free daily practice
- UPSC Mains answer practice
- Weekly Top 20 current affairs
- Daily subject quiz
- Knowledge nugget
- TNPSC Mains Practice
- All free PDFs
Classroom & online coaching – TNPSC, UPSC – Coimbatore, Madurai.
Courses & fees 99941 46662நடப்பு நிகழ்வுகள் 14 நவம்பர் 2026 | Today Current Affairs in Tamil | TNPSC Group 4 வினா விடை
UPSC / IAS – நேரடி வகுப்புகள் · கோவை & மதுரை
2006 முதல் சண்முகம் IAS அகாடமி · Classroom & online coaching in Coimbatore and Madurai
